¿Acusás a España por la conquista de América? ¿Ves a un español y le recriminás. "lo que le hicieorn a los indios Pueblos Originarios"? ¿Repetís todos los tópicos acerca de los ignorantes conquistadores, los crueles misioneros y las oscurantistas Leyes de Indias?
Todo bien. A toda acción sigue una reacción y tras tantos "Día de la Raza" es lógico pensar en varios "Día de la Reivindicación".
El problema es que España, como tal, no existía en 1492. Eran varios reinos unidos en la persona del monarca. El asunto es que el español actual no es descendiente de los conquistadores, porque el descendiente de los conquistadores sos vos mismo y, encima, los ancestros del "galleguito" padecieron los males de la Conquista, inflación y pobreza... Algunos de esos conquistadores, tus antepasados, eran pobres, analfabetos y supersticiosos, pero se las arreglaron para sobrevivir en un territorio hostil, para aprenden las lenguas americanas, para poder conciliar el sueño en una geografía de pesadilla. Y otros, por su parte, eran tipos cultos, capaces de conversar en latín con los sabios de su tiempo, peritos en astronomía y cosmografìa, trazadores de derroteros en la selva y de singladuras en la mar, capaces de levantar mapas de la nada. ¿Y los misioneros que pretendían llevar lo que consideraban civilización donde creían que no la había? Pudieron ser culpables de no reconocer los valores de otras culturas, lo cual no es el todo cierto, pero se parecían más a Médicos Sin Fronteras o a los Guerrilleros del siglo XX en su empeño por convertir a los indígenas en prototipos del Hombre Nuevo (que en ellos pasaba por ser el cristiano, que le vamos a hacer...) Crearon ciudades y universidades, recopilaron historias, inventaron escrituras y escribieron gramáticas de lenguas que nunca antes habían oído. Sin mencionar sus aportes a la botánica, la zoología, la etnografía y la farmocología... Un imperio, como el de Carlos I de España y V de Alemania, que detuvo sus conquistas hasta averiguar, Biblia y Pandectas en mano, si era o no justo dominar a los nativos de estas tierras, que se autoimpuso límites (límites que sus propios funcionarios incumplían porque erann ¡demasiado favorables a los aborígenes!), que estableció tratados y concedió privilegios de nobleza a los descendientes de los Yupanqui, los Moctezuma o los Xiu.
¡Por supuesto que fue terrible! ¡Sin duda fue sangriento! Sombras, tormentos, sufrimientos atroces, no niego nada de esto. De hecho es lo que hicieron nuestros antepasados.... Desde el Neolítico para acá.
Te gusta imaginar a los indígenas con los rasgos del "buen salvaje". Ecologista, ilustrado, tolerante, noble y bravo. Crés que su culto a la Tierra era un anticipo de la Hipótesis Gaia, que las palabras del Jefe Seattle (que nunca pronunció) eran su guía de conducta, que nunca engañaban, que jamás traicionaban.
Tampoco es así.
Su respeto por la Naturaleza era miedo, sí, temor a un espíritu caprichoso e inescrutable, rápido en ofenderse, vengativo, oscuro...
Algunos enfrentaron al invasor europeo. Mucbos buscaron su alianza para derrotar a sus rivales. Otros hicieron ambas cosas, sucesivamente. Es que eran personas, no personajes de historieta, de ninguna manera héroes para reemplazar a los héroes de antaño.
Y negociaban, y trampeaban, y saqueaban. Tal vez alguno de tus tatarabuelos, o más atrás, pudiera contarte lo que era vivir con el temor del malón, lo que signficaba ser un cautivo o, peor, una cautiva.
No pasa por justificar la (mal) llamada "Conquista del Desierto" y similares. Fueron genocidios, hay que decirlo con todas las letras. Sin embargo es hipócrita y hasta injusto con los muertos pensar que el noble nativo fue muerto por el malvado blanco. Implica sotener la peligrosa idea de que si hubieran sido malos... tal vez fuera justificable el genocidio.
A vos, seguramente, te gusta una historia en blanco y negro, una historia con guión de Hollywood; donde hay malos muy malos y buenos, buenísimos. Donde triunfa el amor y la tolerancia. Donde se defienden los valores que vos mismo considerás deseables. Donde el chico se queda con la chica, el malvado muere en su propia trampa y todo se recopila en un luminoso The End.
Una Historia en fin, donde no hay Historia.
Todo bien. A toda acción sigue una reacción y tras tantos "Día de la Raza" es lógico pensar en varios "Día de la Reivindicación".
El problema es que España, como tal, no existía en 1492. Eran varios reinos unidos en la persona del monarca. El asunto es que el español actual no es descendiente de los conquistadores, porque el descendiente de los conquistadores sos vos mismo y, encima, los ancestros del "galleguito" padecieron los males de la Conquista, inflación y pobreza... Algunos de esos conquistadores, tus antepasados, eran pobres, analfabetos y supersticiosos, pero se las arreglaron para sobrevivir en un territorio hostil, para aprenden las lenguas americanas, para poder conciliar el sueño en una geografía de pesadilla. Y otros, por su parte, eran tipos cultos, capaces de conversar en latín con los sabios de su tiempo, peritos en astronomía y cosmografìa, trazadores de derroteros en la selva y de singladuras en la mar, capaces de levantar mapas de la nada. ¿Y los misioneros que pretendían llevar lo que consideraban civilización donde creían que no la había? Pudieron ser culpables de no reconocer los valores de otras culturas, lo cual no es el todo cierto, pero se parecían más a Médicos Sin Fronteras o a los Guerrilleros del siglo XX en su empeño por convertir a los indígenas en prototipos del Hombre Nuevo (que en ellos pasaba por ser el cristiano, que le vamos a hacer...) Crearon ciudades y universidades, recopilaron historias, inventaron escrituras y escribieron gramáticas de lenguas que nunca antes habían oído. Sin mencionar sus aportes a la botánica, la zoología, la etnografía y la farmocología... Un imperio, como el de Carlos I de España y V de Alemania, que detuvo sus conquistas hasta averiguar, Biblia y Pandectas en mano, si era o no justo dominar a los nativos de estas tierras, que se autoimpuso límites (límites que sus propios funcionarios incumplían porque erann ¡demasiado favorables a los aborígenes!), que estableció tratados y concedió privilegios de nobleza a los descendientes de los Yupanqui, los Moctezuma o los Xiu.
 |
Te gusta imaginar a los indígenas con los rasgos del "buen salvaje". Ecologista, ilustrado, tolerante, noble y bravo. Crés que su culto a la Tierra era un anticipo de la Hipótesis Gaia, que las palabras del Jefe Seattle (que nunca pronunció) eran su guía de conducta, que nunca engañaban, que jamás traicionaban.
Tampoco es así.
Su respeto por la Naturaleza era miedo, sí, temor a un espíritu caprichoso e inescrutable, rápido en ofenderse, vengativo, oscuro...
Algunos enfrentaron al invasor europeo. Mucbos buscaron su alianza para derrotar a sus rivales. Otros hicieron ambas cosas, sucesivamente. Es que eran personas, no personajes de historieta, de ninguna manera héroes para reemplazar a los héroes de antaño.
Y negociaban, y trampeaban, y saqueaban. Tal vez alguno de tus tatarabuelos, o más atrás, pudiera contarte lo que era vivir con el temor del malón, lo que signficaba ser un cautivo o, peor, una cautiva.No pasa por justificar la (mal) llamada "Conquista del Desierto" y similares. Fueron genocidios, hay que decirlo con todas las letras. Sin embargo es hipócrita y hasta injusto con los muertos pensar que el noble nativo fue muerto por el malvado blanco. Implica sotener la peligrosa idea de que si hubieran sido malos... tal vez fuera justificable el genocidio.
A vos, seguramente, te gusta una historia en blanco y negro, una historia con guión de Hollywood; donde hay malos muy malos y buenos, buenísimos. Donde triunfa el amor y la tolerancia. Donde se defienden los valores que vos mismo considerás deseables. Donde el chico se queda con la chica, el malvado muere en su propia trampa y todo se recopila en un luminoso The End.
Una Historia en fin, donde no hay Historia.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario